第(2/3)页

    钱卫东拿起笔，在陈捷论文封面上，画了一个大大的叉：

    “你可以选择一个更具体、更聚焦的题目，比如，论《物权法》中善意取得制度的构成要件，或者，从比较法的角度，分析中美两国违宪审查制度的差异，这才是我们法学生应该做的，扎实学术研究。”

    钱卫东的话，让在场的其他几位年轻老师都面面相觑，不敢作声。

    陈捷静静地听着，脸上没有丝毫的愤怒或沮丧，依旧是那副谦和而平静模样。

    自己遇到了重生以来，第一个真正意义上的学术挑战者。

    这种挑战，无关私人恩怨，纯粹是学术理念上的根本冲突。

    跟这样的人，进行正面辩论是毫无意义的。

    因为双方从一开始，就站在两条完全不同逻辑起点上。

    “谢谢钱老师的指点。”陈捷站起身，微微躬身，语气诚恳，“您提出的问题，确实非常深刻，也让我对自己论文定位，有了更清醒认识。”

    他没有反驳，而是先全盘接受了对方指点。

    “只是，这篇论文我已经投入了大量心血，现在距离正式答辩只有不到一个月的时间，如果全盘推倒重来，时间上恐怕来不及。”陈捷脸上露出为难之色，“您看，有没有可能，在现有框架基础上，进行一些调整和深化，让它更符合法学规范？”

    钱卫东看着陈捷这副虚心求教模样，心中那份傲慢得到了极大满足。

    在他看来，这个被院长都赞不绝口的学生，也不过如此，在自己强大学术理论面前，还不是要乖乖低头？

    “既然你这么说，那我就再给你指一条路。”钱卫东靠在椅背上，好整以暇地说道，“你可以保留题目，但是，必须删掉那些空洞政治论述，增加一个核心章节，专门从法理学角度，去论证你所谓法治路径的合法性基础。”

    “比如，你可以用法学大家凯尔森的‘纯粹法学’理论，或者哈特的‘承认规则’学说，来分析我国现行宪法作为根本规范的效力来源。”

    “论证要严谨，逻辑要清晰，所有观点都必须建立在对西方主流法理学说的精确解读之上，能做到吗？”

    钱卫东这是在给陈捷出难题。
    第(2/3)页